Как защититься от критики

Как защититься от критики

Волноваться о том, как примут книгу читатели, – нормально. Бояться критики и не писать – печально. Быть подвергнутым критике в начале пути и отказаться от цели – больно и обидно.

Поэтому вам нужно очень внимательно относиться к выбору бета-ридеров, первых читателей вашей, возможно еще неоконченной, книги. Чтобы не нарваться на огульную критику кого-то сильно неподходящего под портрет вашего настоящего читателя.

Чтобы получить развивающую обратную связь, а не шматки демотивирующих сырых эмоций.

Как это сделать?

Покажите рукопись кому-то из верных друзей или лояльных к творчеству близких.


Только проговорите на берегу свои ожидания. Что вам нужно одобрение того, что в книге получается классно (стиль, сюжет, идея), и конструктивные советы, что улучшить (добавить характера, убрать затянутые описания).

Или вам будет достаточно простого «мне нравится, продолжай»? В последнем случае выбирайте первого читателя из числа вашей будущей аудитории. Книгу про бизнес показывайте предпринимателю, подростковый роман – племяннику, а драму про любовь не стоит совать под нос мужу-технарю, лучше отправьте главу сентиментальной подружке.

Если вы делитесь в соцсетях информацией о томчто пишете книгупредупреждайте подписчиков сразучто вам нужна только поддержкаДавот такое вы нарциссичное существоВы творческая личностьвам можно.


Тем, кто сомневается в ваших способностях или грубо критикует – выносите предупреждение. Просите уважать ваш выбор и обещайте забанить к чертовой матери, если такое еще раз повторится. И молча блокируйте, если человек не унимается. Не спорьте и не доказывайте свое право на творчество и мечту о писательстве. Это бесполезно.

Настоятельно рекомендую ограничить пребывание в интернете до крайне необходимогоСоздайте себе информационную тишинучтобы вы смогли услышать в ней голос творчества.


В социальных сетях действительно можно найти много полезной информации, идей, и даже в некотором смысле вдохновения. Однако многие подсаживаются на пластмассовые радости и путают удовольствие от лицезрения чужих результатов с вдохновением. Это не оно.

Поэтому если вы читаете блоги тех, кто уже успешен, кто достиг того же, о чем мечтаете вы, и вас при этом снедает зависть – переставайте читать. Отпишитесь от всех, кто мозолит вам глаза своим успехом, оставьте тех, кто сейчас проходит путь, подобный вашему.

Просмотрите свои подписки в соцсетяхотпишитесь от техкто вас раздражаетзаблокируйте у себя техкто давно проситсяИ отследитекак внутри разливается покой и удовлетворенностьНу вот, теперь можно творить.


Организовать свое время и рабочий процесс так, чтобы ничто не отвлекало, и, напротив, чтобы вся обстановка вас вдохновляла и поддерживала – это важная и ответственная часть. Кроме вас никто этим не займется.

 

Оценки читателей:
Рейтинг 0 (Голосов: 0)
RSS
17:24
+3
Не согласен. Почти со всем.
Похвалить всегда есть кому, как минимум сам себя всегда похвалишь. А вот услышать конструктивную и умную критику — редко можно. Таких вот, взрождённых принципами изложенными в статье "«писателей»-нарциссов" — пруд пруди. Был когда-то человек как человек, но взбрело ему в голову писателем стать. А далее как в статье: разослал писульки по друзьям и родственникам, которые никогда и слова плохого не скажут, даже если он на заборе слово из трёх букв изобразит. Потом, глядя на этих друзей и родственников подтягиваются ещё «критики» (стадный инстинкт никто не отменял) с овациями и визгами «Браво!». И вот нормальный в принципе человек стал самовлюблённым существом, не приемлющим никаких эмоций, кроме восторгов от его гениальности. А если на беду, у него ещё и деньжата водятся — прямая дорога в конкурсы на «Прозе» и «Стихире». И вот за смешные 2-3 тысячи долларов, бывший человек становится «членом», лауреатом и дипломантом...
Следующий шаг — статья в «Википедии» за 700 вечно-зелёных президентов. И уже даже если найдётся здравомыслящий человек, и скажет этому недоДостоевскому: «Хрень вы какую-то писать изволите, любезнейший», на него тут же нападёт толпа кумушек с визгами: «Ты что???!!! Да про него в Википедии написано!!!».
pardon
Ну а если серьёзно, то умная и конструктивная критика не менее важна чем восторги. Чтоб человек рос и развивался, его подталкивать необходимо к самосовершенствованию. А всеобщие восторги ведут лишь к самоуспокоению и застою.
Согласна полностью, если критик — профессионал. А то такие критики есть, как недоделанные психологи, такое могут наговорить. А еще я думаю, что каждый критик должен и себя поставить на место критикуемого.
Но все-таки, если не можешь нормально критиковать, лучше хвали!
17:56
+1
))) Ирина, если профессионал, то это подразумевает что у человека профессия такая — критик. Соответственно он своей профессией зарабатывает деньги. Как можно заработать деньги (или славу) на критике малоизвестного писателя? Только сделав его широкоизвестным. Ну или напрямую получив от него денег за «критику». Так что «профессиональным критикам» я не склонен доверять в принципе. ))))
Ну, тогда только «нравится — не нравится», как когда-то сказал председатель одного жюри. А второй критик сказал, что русский человек не должен писать то-то и то-то…
Все-таки критерии нужны, а иначе как критиковать и как давать советы?
Да и то, если сам хорошо разбираешься и сам хорошо умеешь писать.
18:17
+1
А вот с «нравится-не нравится» я таки и согласен. ))) Это единственный объективный критерий для меня. )))
Ведь изначально, когда человек начинает писать, он должен ориентироваться на какие-то определённые слои и группы людей. Ну извините меня, за мою пролетарскую прямоту, но никогда я не верил и не верю до сих пор, что сочинения графа Толстого могли произвести глубокое впечатление на колхозников и пролетариев. За редким исключением конечно. Так же я никогда не верил и не верю восторженным откликам «работников умственного труда» и коренных горожан относительно например Шукшина. Или других писателей--деревенщиков. Извините, но чтобы понять рассказ о деревне, самому нужно помесить резиновыми сапогами грязь и навоз. )))) То же самое и других тем касается.
Так что оценка «Нравится» или «Полная хрень»" — наиболее ёмкая и всеобъемлющая. ))))
Остальное от лукавого.
jokingly
Чую закидают меня сегодня тапками. laugh
19:03
+1
Аха-ха! Это как раз и есть критерий субъективный! Именно нравится-не нравится!
19:04
+1
Это как Пастернака и Булгакова травили?
19:42
+2
Собственно о субъективности-объективности вести речь в эпоху недоразвитого капитализма\переразвитого социализма — вообще беспредметно. Какое «субъективное» мнение может быть у индивидуумов, которые на протяжении одной не столь уж и долгой жизни успели попеть с наслаждением «Взвейтесь кострами синие ночи», затем с потрясающим энтузиазмом строили «демократию», потом строили всё с тем же энтузиазмом «кпитализм с человеческим лицом». )))) О каком «субъективизме» можно вести речь с личностями 40 лет назад кричащими о Солженицыне «Не читал, но всей душой осуждаю!!!», 20 лет назад кидающихся под колёса поезда, на котором тот же самый Солженицын возвращался из «изгнания». ))))
В основном ныне живущее население 1\6 части суши всего лишь выражают «объективное» мнение газет и телеящика. То гордятся дедом красным партизаном, воевавшим у Котовского. Потом стольже сильно начинают гордиться другим дедом, служившим у Колчака. И часто в своих виршах пускающих слезу по "… России, которую мы потеряли...". ))))

Так что лучше уж субъективизм, но настоящий. )))
Что касается Пастернака и Булгакова, то не постесняюсь и здесь высказать своё личное, субъективное мнение:
Обоих никогда не травил. Но Пастернака не понимаю, как и большинство поэтов. Такая вот ненормальность в развитии присутствует.
Что касается Булгакова, то «Белую гвардию» читал с интересом. А вот так всеми любимую «Мастер и Маргарита», осилить так и не смог. Возможно и не дорос. А возможно галлюциногенов под рукой не было, чтоб наглотаться и быть на одной волне с автором. )))))
20:01
+2
Да, именно про такой «субъективизм», как Вы описываете в первом абзаце, и идёт речь, от него и надо защищаться. Какая там критика, оголтелая травля и есть. Что касается второй части — тут мы с Вами скорее сходимся во мнениях на настоящий субъективизм — если не понимаю, то не травлю.
20:13
+1
Абсолютно согласен с Вами.
Например на днях была тема о Маяковском и его творчестве. Ну не нравятся мне его стихи. Не нравится он мне как человек. Не нравится как личность. В былые годы, когда я наотрез отказался учить его стихи на уроках литературы, даже стоял вопрос об исключении меня из школы.
Но. Тем не менее. Я не встрял в обсуждения. Не пытался никого убедить в своём «единственно правильном» мнении. У каждого человека ДОЛЖНО быть своё собственное мнение и СВОИ СОБСТВЕННЫЕ суждения. И пусть я буду считать это мнение «неправильным», но уважать его обязан. )))
Так и с критикой. Да ради Бога, пусть она будет жёсткой и нелицеприятной! Лишь бы справедливой. ))))
21:10 (отредактировано)
+1
Между нами, мне тоже не нравится и то, что со своей жизнью сделал он, и его стихи. Ну не вызывает внутреннего отклика! Но я честно и добросовестно полезла искать информацию по разным источникам. Во-первых, из солидарности к своим коллегам, вложившим труд и время в составление викторины, во-вторых, «поэтом можешь и не быть», но знать хоть что-то о поэтах, особенно соотечественниках — надо. Иначе это как быть инженером, и не хотеть чертить. Я, например, прекрасно знала о его фобии, ещё с институтских времён, и понятия не имела о его детях. И о его деятельности в кино.
Еще раз подтверждена польза наших викторин — все мы неучи по большому счету. Так что добавить немного знаний — нам не помешает.
19:00
+1
Да, на счёт конструктивной критики — соглашусь целиком и полностью. Это важно как для начинающих, когда каждая написанная строка — годится быть высеченной на скрижалях истории (в восприятии автора), так и для мэтров, которые уже порой в блистании собственного величия не замечают собственных же ляпов. Наверное, проблема в том, что автор часто чуть ли не идентифицирует себя со своим произведением — любишь меня, люби и моего пса, а критик путает объективное и субъективное. Вообще, навык отделять информацию от эмоций — один из признаков психологической зрелости человека.
19:20 (отредактировано)
+1
Ирина, Вы поднимаете очень животрепещущие вопросы. Думаю, нет ни одного из пищущей братии, кто не был бы сами в роли жертвы критики, и в роли палача. У меня возникает вопрос — извините за тавтологию — а задавался ли автор вопросом, перед тем, как вынести своё творение на публичную оценку, чего он больше всего боится услышать, и что произойдёт, если он это услышит. С одной стороны — «на каждый горшок — своя крышка», не обязательно будут одинаково нравиться одному и тому же человеку разные жанры, и если не понравилось произведение одному — не беда, найдёт своих читателей. Другое же дело, если автор боится услышать о недочётах, о которых в глубине души сам знает. Тогда ведь критика попросту играет роль лакмусовой бумажки, на что тут обижаться. Вообще-то, стать самому на позицию критика, и рассмотреть собственное творчество с другой точки зрения крайне полезно. Знаете, художники переворачивают свою картину, чтоб увидеть в другом ракурсе работу? Так и тут. И чувство юмора потренировать, и здравый смысл, и критическое отношение к собственному продукту. «Потому что, когда хищная тень птеродактиля, брошенная на побоище у руин ацтекского храма, начинает злобно топорщить маховые перья – так это что-то особенное!» — цитата.
Татьяна, я всеми руками ЗА хорошую правильную полезную критику. «Посмотри вот здесь — мне не до конца понятно, что ты хотел сказать...», «Я не понял, чего хотел герой, когда....»
Не надо критиковать вот так «Я бы написал вот так....» Понятное дело, что он написал бы по-другому.
Или как недавно прицепился ко мне «критик всея Руси», что «босоногой ящеркой» не должно писать, потому что у ящерицы лапки.
На что я и ответила, что это у критика лапки, а у ящерки — ноги.