1917-2017. К израненной России


              1917 - 2017
  " К израненной России "
Аннотация
 Отношение к Ленину надолго останется признаком, определяющим самое существенное в развитии - на кого и как делается ставка: либо на большинство простого народа через финансово доступные сферы развития, либо на него же - для обслуживания частных хозяев жизни, с их процветанием на свободных ценах, закрывающих доступ к развитию всех остальных.  Труд предлагается автором прежде всего молодым соискателям учёных степеней - в качестве возможных тем для диссертаций.
Содержание:
1. Предисловие
2. Что знаем о несправедливости
3. От свободы ошалевши
4. В чём наши проколы
5. Иное понятие о власти
6. К израненной России
 7. Кому не по-нраву имя Владимир
===============================
1. Предисловие
Ульянов ( Ленин )  и по сей день - кому свой, а кому чужак. Интересно - каких больше  и что у них за мотивы? Ответ на первую часть вопроса определил бы  рейтинг для следования нынешнему принципу демократии с выявлением большинства и меньшинства российского народа по данной противоречивой проблеме.
 Но это будет лишь формальная количественная оценка. Для оценки сущностной необходим ответ и на вторую часть вопроса - что за мотивы предшествовали революционным порывам. Оба ответа вместе только и смогут приблизить к объективной правде. 
Но если налицо забвение или пренебрежение подлинной мотивацией, предшествующей формированию и закреплению фактических событий в Истории - то это равно означает оставлять исторические факты самими собой возникающими.
 И тогда по прошествии времени (задним числом)  создаётся прецедент манипуляции  "голыми" историческими фактами, с мотивми и оценками - кому и какие наиболее выгодны с высоты изменившейся современности, вплоть до прямо противоположных подлинным мотивам.
====
Россию 20 века уложили на лопатки именно с высоты современных Международных правовых норм и правил, с их педалированием на недопустимость ограничений свободы общества, труда и творчества, отдельной Личности и частных деяний - с вмешательством в них государства. А именно в таком свободном оформлении - и на равенство прав перед Судом и Законом, имея, очевидно, в виду и их свободу и независимость от государства.
 И, ради объективности, осталось только сопоставить два решающих момента: как именно этим правовым нормам соотвествовало всё, что имело место до революционного российского столетия.  И чем руководствовались те, кто принялся с позиции международных правовых норм и правил осуждать российские события первой половины 20 века - если эти нормы обрели статус международных лишь во второй !
Хотя надо отдать должное и тому, что именно с введением правовых норм, прежние понятия о бедности и богатстве устарели и перешли в более современные понятия о "бесправных" и "полноправных с избытком"- соответственно, в зависимости от возможностей тех и других по реализации прав и свобод. 
Значит, можно опустить различные риторические доводы к тому, что российскому народу и при царях жилось неплохо, и урожаи собирались высокие, и страна богатела, и авторитет на международном уровне был непререкаем - оставив всего лишь пару  п р а в о в ы х  вопросов: а  была ли дореволюционная Россия государством правовым, или так по старинке и продолжала делиться на меньшинство "полноправных с избытком" и всё остальное бесправное большинство у них в батраках? Имелась ли правовая Конституция, а также правовой Суд, который бы решал проблемы между ними, не доводя до революционной ситуации?
=====
 Очевидно - нет. Но ведь общеизвестно:  там где нет справедливого Суда, его заменяют самосуды, уже без всяких прав и правил - лишь на приоритете физической силы. Здесь и потребовалось разрозненные самосуды объединить одним общим мотивом борьбы..... за что? 
Правильно - за равное взаимное уважение людей, независимое прежде всего от жизнеопределяющего имущественного признака. А как ещё этот признак уравнять, если не повернуть к себе имущество, построенное простонародьем же, на землях, обихоженных им же и им же защищённое своими жизнями от супостата!
 Но не для себя, а прежде всего для обеспечения вольготной жизни барству. Очевидно, то барство даже и не предполагало, что не так далеко то время, когда такое равенство объявят законным и правовым на международном уровне.
А тогда чего же выставлять Ленина и его соратников этакими душителями свободы, порушившими Россию? Свои они остаются и по сей день для преобладающего большинства всех, кто был и снова возвращается к бесправным. 
И естественно остались чуждыми, но не всей России, а лишь тем, кто воспользовался первой же возможностью и открылся ярым сторонником за уничтожение памятников - радетелям за ликвидацию бесправия. 
То есть, в надежде вернуть-таки барство со свободой барской, демократией барской, правами и свободами барскими - в точности по старой свободно - рыночной концепции без вмешательства государства в частные междусобойчики, и по сей день продолжающие удивлять общества крайними  сословиями на свободном принципе, заложенном ещё во времена дремучего господства и рабства.
Но самая кощунственная ложь состоялась в том, что будто идея радикального революционного перехода от барства отдельных к свободе от него  - родилась не от видных, высоко образованных европейских философов и юристов во главе с Карлом Генрихом Марксом, открыто призвавшими пролетариат всего мира стать палачами барству во всём мире -- а в России и от Ленина, вроде как главного палача свободы.
 Точно такая же ложь полилась и на его последователей первой половины 20 века. Так ведь не было тогда - при утверждённой руководящей роли одной политической партии, никакой законной политической оппозиции, кроме разве что подпольной.
 А вот это подполье вполне могло скрытно провоцировать на саботаж и диверссии с целью тайной подготовки к желанному реваншу барства над бывшими батраками.
 Попробуй разгадать, если и обстановка тяжелейшая и судов правовых нет. Хотя, конечно же, никакая первопроходческая миссия - не может не иметь ошибок с невиновными. И здесь есть в чём покаяться.
 Только в том и дело, что масла в огонь, раздутый марксизмом - подлила вновь возрождаемая православная Церковь. Очевидно, не утруждая себя вопросами о том, могли ли русские, многими веками пестованные в православной колыбели, пойти и рушить эту колыбель? 
Ведь если даже и так, то это равно означает собственное признание на весь мир в принципиальной слабости духа православной веры: доблестные гвардейцы последнего Монарха вместе со служителями культа в самый поворотный момент в судьбе России, зачем-то стушевались -- то ли на крест пойти за Веру, Царя и Отечество, то ли драпануть от подвига Христова, как можно скорее и кто куда сможет.
И, казалось бы, извечная несправедливость есть удел самих людей и не на кого больше пенять. Однако, это не так. А если быть точнее - совсем не так.
2. Что знаем о несправедливости
Когда Всевышний создавал мир во-плоти, он по всей вероятности понимал, что сотворял не только отдельные субъекты во-плоти, но и вполне определённые закономерности их бытия во-плоти.Так - он не оставил Человека чисто духовным созданием наподобие ангельских, а придал ему тело и обличие, всего лишь отличное от диких тварей.
 Хотя, наверное, в его Всемогуществе вполне могли существовать возможности сотворения и людей чистыми ангелами, не обращаясь к плоти. От скольких бы проблем избавилось человечество и какой светлой сложилась бы библейская история - это просто уму непостижимо, кроме, видимо, талантливейших фантастов.
 Но, очевидно, сверху было виднее - и замысел состоял в том, чтобы посмотреть, как внизу индивиды во-плоти окажутся грешными от обманов, пресыщения, прелюбодеяний, воровства, грабежей и насилия с убийствами и только окончательно очистившись от них с его божьей помощью, возвращаются-таки в лоно его ангельское. 
Но сотворить живое существо во-плоти оказалось не только и не просто в том, чтобы слепить и чудотворно жизнь в него вдохнуть, а и постоянном поддержании в живом активном состоянии - систематическим восстановлением затрачиваемой при жизни биологической энергии.
Таким образом, вместе с сотворением живого мира во плоти родился и главный закон живого существования - закон устойчивого балланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии. Закон, на который работают все остальные экономические, политические и социальные подзаконы. 
И дабы и его не отпускать в сети философских паутин - наука и единицу измерения отточила калорийную. Но самое главное то, что из этого закона вытекает самая животрепещущая проблема, которой страдает человечество от самого сотворения - проблема изаначальной и базовой несправедливости в оценке социального положения и состояния человека не по типам и формам труда, не по иерархическому положению в обществе и другим социальным признакам - а по фактически затрачиваемой жизненной энергии.
=====
  И как бы сегодня ни показалось парадоксальным - но именно по этому объективно справедливому критерию физический труд получил бы привилегии по отношению к деятельности умственной. То есть - самые высокие зарплаты должны бы иметь место не у банковских клерков, рыночных продавцов и артистов-юмористов, а у грузчиков и землекопов, шахтёров и строителей. Они должны быть самыми заслуженно обеспеченными в их жизни.
А с другой стороны - умственная энергия настолько мала, что не подлежит оценке в калориях. А с этой позиции наукой и установлено оценивать  созидательную деятельность по результатам общего умственно-физического труда. И если при этом не придерживаться принципа оценки по затраченной жизненной энергии, то в каждом коллективе возникает прямая возможность завышения оплаты умственного труда за счёт недооплаты физического.
  Этот феномен и составил всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс - со всеми вытекающими последствиями.
 Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизнедеятельности, прочно укоренившим от самого сотворения всё человество в двух ипостасях - господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.
Проблема неравенства уже оскомину набила на политических языках правдоискателей и почитателей  справедливости. Европейская модель коммунизма, начинающаяся от Томаса Мора и Томаззо Кампанеллы - предполагала, что идеи равенства и справедливости нельзя воплотить иначе как либо через высочайшее осознание человеколюбия , либо через государственный контроль за мерой труда и потребления на основе общественной формы собственности.  
И в первую очередь речь шла о превалирующем большинстве тех - кто больше всех и тяжелее всех трудился, а вознаграждение за это получал мизерное.
Эта же проблема дошла и до сегодняшных дней с попытками утвердить равенство перед Судом и Законом в правовом государстве.
===== 
 Но как это обеспечить? Ведь процесс и в правовом Суде - есть оказание юридических услуг, равных сторонам для объективности справедливых решений. Но если на стороне неимущего истца всего лишь один бесплатный защитник, а имущий ответчик волен нанимать нескольких свободных и самых матёрых адвокатов - кто ещё возьмётся утверждать, что правовой Суд поднялся выше тех, при которых вседа и однозначно прав был тот, у кого  больше денег.
Можно, разумеется, сослаться и на божественную Фемиду, которая сверху видит всё с повязкой на глазах.
Только, сдаётся - Фемида  (как впрочем и все небесные божества) потому так легко закрыла глаза, что не обременена она ни стрессами, ни вещами, ни едой, ни водой, ни мужьями-ловеласами и ни сопливыми детьми. Ей и заботы то всего лишь записать для начала участников тяжбы одинаково: преступников - в невиновные, а невиновных- наоборот.  А мирским судьям закрывай глаза или не закрывай, а именно деньги решают и собственное благополучие в данной должности и судьба к ним попавших.
   И тогда спрашивается - откуда же браться независимым судам?
=====
Правовое государство начинается, как известно, с разделения власти на отдельные независимые ветви - законодательную, исполнительную и судебную. И, конечно же - это значительный шаг вперёд по отношению к Монарху, сочетавшему в самом себе и закон и повелителя и судью.
Но почему-то и при разделении власти, не покидают сомнения в том, что ветви стали независимыми. Почему?
А вот почему. Чтобы быть самостоятельным и независимым - требуется прежде всего стать самодостаточным в материальном  смысле. А ветви власти (какую ни возьми) - содержатся на деньги общества. И если исключать самодостаточность, то и служат они больше тому, кто оплатит выше. Но не тем, кто её избирает и берёт на содержание.
Значит, такой подход предусматривает прежде всего служение и мирской Фемиды только состоятельным членам общества?
Но в прогрессивной власти одной материальной состоятельности крайне недостаточно. Требуется состоятельность ещё и профессиональная - по знаниям и опыту в сферах законотворчества, юрисдикции и права, организаторского менеджмента.и социальной политики.
А нет ещё ни в одном обществе идеальных судей, депутатов, чиновников и политиков, бизнесменов и журналистов. А единственный способ приближения к идеалу - через неподдельные дипломы о высшем образовании, свидетельства о накопленном опыте и общественную уверенность в том, что избранная во власть персона точно не перепутает общественное со своим.
 Но даже допустим, что нет ни взяток, ни подкупов. Зато налицо ситуации, в которых временный суд присяжных отменяет решение  профессионального суда, основанное на долгой и кропотливой предварительной работе множества других профессионалов. 
Ведь по здравой логике подобная ситуация должна бы означать неотвратимый процесс и над самими профессионалами, с целью выяснить, кто же допустил ошибку, по которой виновный оправдан по наитию временных присяжных, не принимавших никакого участия в расследовании по делу?
Признаться - не знаю, сохранился ли ещё скромнейший обелиск с именами страстных мечтателей о справедливом равенстве - в столичном Александровском саду. Но если нет - значит и с идеей о справедливости решили покончить.
======
  А жаль непонимающих элементарных вещей вроде той, что богатство - самым естественным образом является прерогативой наиболее развитых способностей и талантов. Они и образуют рынок высококачественных товаров и услуг с  соответствующим уровнем заслуженно высоких цен.
 Но таким же естественным образом рядом с отдельными  талантами - огромная масса людей ординарного труда и таких же доходов, для которых мир заслуженно высоких цен становится неодолимой преградой для поступательного развития до уровня тех же способностей и талантов, из-за высоких цен на образование, здравохранение, жильё и все остальные социальные услуги. 
Что же это, если не ступор развития общества из-за богатства отдельных талантов?  Если, конечно же, речь действительно идёт о движении ко  в с е о б щ е м у  экономическому чуду, которым и прельщают обывателя, подцепляемого в лучшем случае на кредитный плен к талантливым финансистам.
Так ведь революция российских большевиков только и позволила сделать все социальные услуги по развитию - максимально доступными каждому гражданину своей страны! И что же ещё, если не именно это позволило сделать рывок на международный уровеь, к которому обычно идут веками. И который  просто немыслим без централизованного государственного регулирования и защиты. 
=====
 А может с барством не такое уж плохое бытие? Может оно и есть  глубоко традиционный уклад, не терпящий новаций? Или всеобщая благодать, ниспосланная от сотворения мира? А может просто - всем от этого комфортно, радостно и перспективно? 
 Гадать не надо, ибо суть его изложена  божественным даром великого русского поэта А.С. Пушкина ещё в начале 19 века: - "Барство дикое, без чувства, без закона, присвоило себе насильственно людей и труд, и собственность и время земледельца" . 
 Заметим, изложено после многотрудной победы русской армии из тех самых земледельцев над  захватчиками Наполеона и предвосхитившем восстание Декабристов против режима самодержавия - за свободу мысли, слова и поступков. Как закончилось и насколько милостивей, чем в 20 российском веке - известно.
Барство, которое никуда не исчезало - объявляй Манифест об освобождении от крепостного права или  снова отменяй. Которое хотя бы имело место собственными способностями и талантами, а не за счёт тех самых земледельцев - как по своему статусу, так и в качестве прислуги в барских семьях.
От которого избавился было простой российский народ с булыжником и цепями в руках, но которого не почуралась и партийная элита 20 века, лицемерно, выходит, провозгласившая всеобщее равенство.  И в конечном счёте  сдавшая народ на свободный откуп новым барам-господам по западному образчику.
Но ещё и барство, которое в особом усердии за Веру, Царя и Отечество награждалось целыми поселениями слуг и служанок!
======
Кто стал кем - к гадалке ходить не требуется. Те, кто остался за равенство - продолжают именовать себя товарищами. Все, кто против - господа, независимо от того, народный ли Депутат ( ещё вчерашний рядовой избиратель), артист или адвокат, олигарх или не очень, накоплен капитал добропорядочно или не очень, поднял лозунги демократа, нового коммуниста или свободолюбивого оппозиционера.
 Господа, и всё тут, и только "господин земледелец или шахтёр" всё как-то не звучит и не приживается. А на телевизионных праздниках новой жизни - этих вообще не стало видно! Ну и что дальше?
Ладно бы, когда-то в цитадели демократии рабов и за людей-то не считали. Или не ведали ещё большевики о международных правовых нормах вплоть до окончания Второй Мировой, за что задним числом удосужились "варваров" - похлеще  наполеоновских и гитлеровских.
 Но ведь по элементарной здравой логике - обвинения в адрес русских большевиков, якобы пошедших на православные Храмы - есть не что иное, как само - дискредитация силы веры, веками пестованной в православной колыбели?  А представление самодержцев святыми великомучениками - прямой намёк на сохранение незыблемости барства в принципе. Так, что ли?
Нет, Россия оказалась не в почёте у Запада не за коммунистическую идею, которая пришла с того же Запада, и не за варварство, которого. оказывается, и там хоть отбавляй, и не за тягу к режиму с государственной экономикой или имперские замашки.
 А за то, что первой в мире показала прецедент решительного избавления от выпуклого барства. А вдруг, да разольётся по всему и Западу барскому!
3. От  свободы ошалевши
Понимал ли первый Президент России, что заявлял  об освобождении в том числе и от самого себя? Одного из тех, кто выйдя в свет с деревенской улочки им. К.Маркса, многими десятилетиями внушал и доказывал собственной успешной карьерой - верность и всесильность идеи марксизма-ленинизма, вплоть до тех вершин, которые только и позволили ему швырнуть партбилет не секретарю местного парткома, а на виду у всего мира.
 Кто знал досконально, что по внедрёной системе уравнительной оплаты труда с категорическим ограничением свободных частных доходов - по аукционной приватизации на принципе "кто больше заплатит" именно российскому народу, кроме подпольных  миллионеров, новоявленных дельцов с двойным гражданством, да тех, кто стоял у руля распределения мощнейших общественных фондов - ничего от им же созданного и защищённого  от агрессоров не достанется.
  Понимал ли он все последствия популистского лозунга типа " разрешено всё, что не запрещено законом" - именно в тот период, когда прежние законы отвергли, а новые и по сей день ещё рождаются в жесточайшем фракционно-идеологическом противостоянии?
 И даже Конституция основательно подверглась интерпретации четырёх (как минимум) свободных идеологических предубеждений, прежде чем дойти до тех, кто её обсуждал, одобрял и принимал.
    Понимал ли он, что  ещё в де-факто жестокой конкурентной борьбе за мировое господство - самого могущественного конкурента стало возможным сломить вовсе и не языком оружия, а одним лишь языком со вполне цивилизованным предложением свободы движения национальных структур к собственному, свободному и независимому обособлению, вплоть до полного расчленения государства и распада объединяемого веками могущества?
      Понимал ли он, что приватизации подверглись не земли и недвижимость, а катастрофическим образом -общенациональный государственный бюджет, благодаря успешной переориентации на частные интересы  всех подземных кладовых со стратегическими  источниками непрерывных  доходов, оставив на интересы общенациональные государственные -  лишь сравнительно мизерный налоговый процент.
    Наверное - понимал. Иначе бы не завершил свой уход от президенства словами - берегите Россию.
=====
Что же при этом понимали остальные? А этим был известен самый простейший содержательный замысел жизни человеческой - построить дом, посадить дерево и воспитать наследника.
 И когда нет на это средств - перед каждым молодым гражданином своей щедрой (да и любой) страны возникают три пути. Либо начать зарабатывать их собственной жизненой энергией, либо любыми иными способами добыть необходимое и достаточное количество банкнот и на них приобрести готовый дом, насажать деревьев и обеспечить своё наследие.
Но есть и третий путь - не делать ни того, ни другого. А потратить свою энергию на творческий артистический талант, дабы со сцены ( с экрана, из романов, поэм и прочих  художественных ваяний) показывать всем остальным бесталанным - как надо бы строить дом, сажать деревья и растить наследников.
 Каким отборным мясом следует кормить любимых кошек и собачек.  И до чего же хорошо и красиво жить вообще на нашей планете. Без тени зазрения хоть какой-то совести от мысли, что по ту сторону экрана - кто-то слюни последние глотает, жуя сухую корку хлеба.... .
Не пачкая руки о грязное производство товаров и продуктов, не напрягаясь какими-то сроками и ответственностью, а побороздить  в своё  же удовольствие по городам и весям, собирая гроши  с обывателей - и будешь иметь всё, что производится чужими руками. И даже юному соседу из ПТУ - одолжишь энную сумму для непрерывного прирастания собственной капитализации. 
Но что же теперь, так в свободном фарватере и следовать наследственности, по которой богатый родит богатого, бедный - бедного, больной - больного, а крутой - крутого?
=====
И вот что не менее интересно: ни марксизм, ни кто либо ещё и понятия не имели - что представляет из себя  реставрация капитализма из уже сложившихся основ социалистической альтернативы развития с коллективным трудом без частных посредников между народом и государством, с исключением безработицы от частных локаутов, максимально доступным товарам и продуктам, жилью, энергетике, медицинскому обеспечению, образованию, культуре, транспорту и спорту - каждому гражданину страны, что представляло вполне достаточные стартовые условия для дальнейшего, подлинно всеобщего, а не выборочного роста и развития многонационального общества.
Вообще судить о преимуществах той или иной альтернативы можно объективно только по соизмеримому времени их возникновения и развития в условиях мирного сосуществования стран с различным политическим строем.
 Но именно этого и не случилось. К тому же сторонников возврата к свободно-рыночной экономике на частной собственности прельщала кажущаяся простота реставрации капитализма через элементарную платную приватизацию государственных источников доходов в частные.
Практически же это означало абсурдную ситуацию, в которой всё, что построено народом при социализме - подлежало аукционной продаже ему же, но по ценам, доступным либо отдельным подпольным (вне закона) миллионерам, либо закордонной олигархии.
 К тому же приватизация государственных источников доходов послужила прежде всего капитальному сокращению общенационального  бюджета, вплоть до относительно мизерных налоговых отчислений от жизнедеятельности населения. 
В результате чего граждане, занятые благороднейшим делом решения общих для всех наиважнейших задач по обеспечению внутренней и  внешней безопасности, а также социальная политика по поддержке малоимущих граждан - оказались в явном проигрыше в сравнении со свободными частными доходами, а массовому обывателю предложен свободный выбор чему отдавать предпочтение - служению своей Родине или забыть об этом и заняться свободными доходами со свободным выбором наиболее выгодной Родины.
При этом уже невозможно не замечать, что время классического, прогрессивно-индустриального капитализма ушло в прошлое. В нынешнем  варианте его содержанием является не расширение товаров для общества, а произвольные свободные цены на товары для общества, т.е.чисто денежный капитал. 
Но именно такой, в отличие от товаров, способен просто печататься, саморазмножаться через кредиты в каждом частном случае и легко смешиваться с подпольными, откровенно преступными и безнравственными. С тем, чтобы на свободно рынке "отмываться" любыми товарами и ресурсами, производимыми и добываемыми другими.
И по большому счёту, дело не в форме собственности частной или общественно-государственной, а в том, насколько нравственно или безнравственно она используется её распорядителями по отношению к другим, при их "всеобщем юридическом равенстве". Но особенно к тем, кто в отличие от свободного предпринимательства выбрал благороднейшую стезю решения общих для всех государственных задач с далеко не свободными доходами.
=====
 И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о частной собственности не оставалось звучать рефреном от рабских времён владение и живой рабочей силой.
 Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком. Отметим только - что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому - никакой речи о свободе и свободном рынке быть не может.
 Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована. На самом деле она правомерна только в пределах частного владения. Но как только частное лицо (само!) вывозит товары и услуги на общественный рынок - они немедленно подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка с естественным преодолением неприкосновенности частного права.
 При этом особое значение приобретает тот фактор, что если ( как утверждают правополитические силы) частный бизнес подвигается личными талантами и способностями, то никак нельзя игнорировать саму предисторию частной собственности, которая одинаково может быть как заработана, так и  завоёвана силой или добыта другим преступным путём с удачным обходом законов.
  Вывод - то напрашивается какой: ведись частный бизнес по всем благородным джентльменским правилам - возможно и не было бы ни поляризации на сословия, ни рейтингов с мультмиллионерами. 
А том и дело, что  частное право принялось вытворять такие кульбиты, неприкосновенность к котоым прямо приравняло его к  деяниям подпольного свойства.
=====
  Но самым удивительным оказалось - как легко в системе экономических отношений государства с претензией на правовое граданское общество - власть  оперирует цифровыми показателями по количеству своих равноправных граждан из особого контингента безработных. 
  Сказать, что за каждой статистической единицей стоит живой человек с гордым названием равноправной личности - гражданина своей страны, значит ещё ничего, по сути, не сказать. 
 Не отдельная личность, а  глава семьи из двоих, троих и более - таких же живых людей, возлагающих на него надежды по части семейного дохода для реализации жизненых прав, вербально продекларированых принадлежащими каждому от рождения и неотчуждаемых.
Выходит, при подсчёте миллионов безработных никто и не думает умножать их вдвое, втрое и в большие разы - тех, кто вместе с безработным главой семьи остаётся без средств для реализации жизненных прав?
      Ну а если этот глава, для того, чтобы иметь достаточный и гарантированый источник семейных  доходов - потратил, по сути, треть всей жизни только на то, чтобы получить образование, приобрести достаточный опыт и стать хорошо оплачиваемым спецом своего дела, да вдруг не пришёлся ко двору какому-либо частному работодателю? 
Ему что же - прикажете ещё столько же потратить на приобретение другого образования и опыта.  И кто же сегодня гарантирует, что кое-как пережив с семьёй и этот поворот судьбы - он снова и уже на склоне лет не окажется в точно такой безработной ситуации?
======
    Вопрос-то совсем в другом - откуда государство в лице власти взяло право снимать с себя полномочия главного работодателя своих граждан  и вверять их судьбы и жизни никому не известным ни по  моральным, ни по деловым качествам, ни по авторитету, частным работодателям? 
Заведомо зная, что рабочая сила подешевле - и является самым лёгким и доступным источником обеспечения частных доходов? В сговор, что ли, входит с нуворишами?
 Какие, в сущности, могут быть весомые основания, чтобы продолжать вопиюще антигуманную тенденцию лишения человека средств к существованию, не говоря уже о реализации каких-то прав и свобод? 
   Ибо - если всё же отказаться от дряхлых стереотипов, то частная и государственная формы собственности - они не для того, чтобы противостоять одна другой с непременной ликвидацией, а для того, чтобы на реальной практике показывать преимущества одной перед другой. Для действительно свободного выбора населением по своим способностям. И усвоить, наконец, во власти, что безработица - это не случай, легко устраняемый, а устойчивая трагедия.
Трагедия потому - что нынешний безработный, в отличие от прошлого, в том числе и высокообразованная личность, ещё вчера имевшая заслуженный авторитет.  А ещё потому - что безработица от частного менеджмента носит, оказывается - ползучий характер, способный достать  л ю б о г о,  создавай ты хоть двести процентов рабочих мест.
Трагедия потому - что армия дешёвой рабочей силы по прежнему, как  и полтора века назад официально узаконивается в качестве необходимого атрибута  с в о б о д н о г о  рынка. без чего якобы и немыслимо успешное развитие общества(?!?). А ещё потому - что новый уровень преступности это уже не издержки пережитка низкого уровня сознания, а результат щедрого пополнения маргинального потенциала отчаявшимися безработными, включая профессионально подготовленных спецов из частных вооружённых формирований.
Трагедия потому - что оказаться современным безработным теперь прямо означает выталкиванию его и из правового поля вообще, по тривиальной причине прекращения средств для полноценной реализации продекларированных прав и свобод - с переводом на уровень  нужды, добровольно и в обход всяческих законов, моральных и профсоюзных кодексов толкающей на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения. 
И это достойная замена дремучему внешнему рабскому принудителю. И может ещё кто-то сомневается в том, что избираемая власть необходима не только для того, чтобы подбирать все остатки от неуклюжего частного менеджмента.
Но допустим, что дело дошло до правового суда. Кто его, неимущего защитит, кроме бесплатного адвоката - в доводах с матёрыми, имущей стороны?
=====
Со всеми прелестями свободы соприкасается буквально каждый из нас от самого рождения, с первым взором сначала в стены и потолок и последующим обозрением масштабов свободы до безграничного неба - ввысь, вдаль и вширь. 
Но это свобода - вселенская и всеобщая, завораживающая и манящая, но не очень доступная из-за воздействия на тело человека известных вселенских сил гравитации. И только мысленно (виртуально) можно представлять себя в любой точке пространства - легко освобождаясь от всяких тяжеловесных параметров и физических законов. 
    Именно потому такая свобода именуется  а б с т р а к т н о й,  т.е. отвлечённой от реального земного бытия. И тем не менее, (опять же мысленно) - виртуальная свобода остаётся на всю жизнь обнадёживающей мечтой её обретения, с прочно укоренившейся стереотипной установкой, согласно которой чем больше свободы, начиная прежде всего со свободы мысли - тем она больше способствует росту и развитию человека и общества людей.
Но абстрактной свободе самой по себе совершенно безразлично, какому потоку открывать шлюзы -- чистому, мутному или и с целыми ошмётками мусора. 
Насколько чист реальный людской поток по каждой отдельной личности и по отношениям между ними -- за что ратовали и ратуют религиозные Храмы, а за "помутнение"  которых установлена персональная ответственность во всех светских Конституциях?  
Ведь если бы были избавлены от мути и мусора - не ограничивали бы свободный поток возведением на его пути очистных сооружений. И домострой  не чья-либо прихоть, а старание сохранить фундаментальные принципы, без которых физически невозможно обеспечить существование и непрерывное продолжение человечества -- иначе как через слияние диалектически противоположных полов в традиционные семьи и общества, с властью и государством для регулирования и защиты самых различных интересов.
Но тогда спрашивается - кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу политических убеждений, если подобная свобода  уже попустительствовала зарождению "красного" и "коричневого" радикализма и эта тенденция продолжается  и сей день?
 Кто пустил по всему миру свободу человека от общества, от национальных властей и государств, а также рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации? 
Кто переиначил свободу слова - в свободу оскорблений и унижений, легализовал свободу поступков на те, что разрешены законами, и те, что категорически запрещены, будучи ещё не вытянутыми из темноты подполья? Довёл секс до откровенной скотской порнографии, с мощной индустрией искусственной иммитации наслаждений?
Это ли не преступление перед человечеством -- завуалированное под цивилизацию?
=====
   Весь мир поставлен перед дилеммой - либо приветствовать свободу вместе со свободными злоупотреблениями  и массовыми  нескончаемыми жертвами и ущербами. Либо предусмотрительно и дальновидно, но всё же ставить ограничения, преграждая путь жертвам и ущербам -- вплоть до максимального спада злоупотреблений свободой!
По нормальной (незамутнённой) логике - именно тогда общество становится свободным. Но какой же логикой владеют отечественные Институты мировых проблем? В чём их аргументация свободой и за какую именно принялись сами радеть, равнодушно взирая сверху вниз -- как реальная свобода обретается по всему миру денежными мешками, ничем не пахнущими. 
Он сам-то свободный рынок - для кого свободный?
=====
Нам-то  внушают, что любой член общества может являться на свободный рынок и в непринуждёной состязательности производителей и потребителей осуществлять взаимный обмен товара на деньги и наоборот - по обоюдному желанию и удовлетворению, тем самым обеспечивая саморегулирование рынка балансом предложений и спроса, без какого-либо вмешательства извне. Но понятно - откуда деньги у производителя.  А откуда же они у потребителя?
Очевидно и он должен быть с в о б о д н ы м  п р о и з в о д и т е л е м!  Но парадокс в том и заключается, что потреблять предписано законом жизни        в  с  е  м   без исключения - производить способны и готовы далеко не каждый.
Производителями (а тем более свободными) физически не могут быть все объективно нетрудоспособные, но полноценные потребители.  И те, кто уже отработал установленый законом трудовой стаж. Те, кто занят благороднейшим делом на решении общих для всех государственных задач. 
Те, кто оказывается в нужде из-за социальных и природных потрясений. Значит, вся эта армада общества ни в каком саморегулировании не участвует, а находится, по сути, в иждевенческой зависимости от особой группы свободных производителей, позволяющей таким образом манипулировать ценами на спрос, далеко не по обоюдному желанию и удовлетворению!  Но точно по банальному принципу - хочешь жить, куда ты денешься!
Выходит, рынок не может саморегулироватьсяг без вмешательства государства хотя бы по этой объективной причине и вопреки свободно-рыночной теории Запада.
А он на самом деле  и   регулируется отдельными финансовыми монополиями. Вопрос лишь в том, кто является монополистом - государство, одно для всех или олигарх, в первую очередь для себя любимого и далее по мере родства и знакомств.
=====
Но мы же подписались на свободу выбора!
 Значит, кому-то понравились постоянные мытарства с безработицей, а кому наоборот - госгарантии на стопроцентную занятость населения, с избавлением от тунеядства; любить две Родины или всего одну и служить ей непосредственно или через частных посредников; иметь цены свободные и постоянно растущие или хоть как-то регулруемые государством;
видеть государство суверенным и целостностым или свободно распадающимся на частные вотчины; защищать и в мирное время индивидуальную свободу персональным оружием или усматривать в этом всеобщий кризис взаимного доверия и новый источник опасности. 
Применять дезорганизационные способы защиты прав или такие, что не наносят вреда окружающим; приветствовать оппозицию конструктивную или ту, которая свободна для примыкания к ней любых деструктивных сил; выбирать свободу личности или терпеть поощряемый ею личностный беспредел.
И ещё много чего противоположного, сливающегося  в проблему мировоззренческого уровня  - какая концепция развития эффективнее и перспективнее -- на свободе личности  от общества, от власти или же на свободе совместной? На свободе мысли, слова, убеждений и деяний в соответствии с ними или на беспределе от их свободы?
Но свобода убеждений многократно приводила и продолжает приводить к свободному выбору и такого, в соответствии с которым собственную свободу позволительно расширять насилием над другими индивидуальными свободами и за их счёт. Очевидно, то же самое присуще свободным мыслям и словам. 
А надо ли быть семи пядей во лбу для вывода о том, что абстрактная свобода, безотносительная к реальным индивидуальным уровням развития - равно способна быть как конструктивной, так и деструктивной, с элементами анархии во всех без исключения социальных сферах, включая их питающую экономическую!
 Что одной свободой проблемы не решаются, и её требуется не только иметь, но и  защищать. А именно это обстоятельство и предлагает  объединять все свободы индивидуального толка - в общий купол   б е з о п а с н о й  Свободы. 
Кому-то нравится именовать себя господами, а кому - товарищами. Всё, очевидно, зависит от сословия. 
Но нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том - состоялись бы господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего жизнь просто немыслима. Были бы столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации - без очагов, возводимых их же руками?
=====
Или задаёшься вопросом - на какие радости рассчитывали наши учёные мужи, доморощеные реформаторы 90-х г.г., прекрасно знающие о том, что одной лишь декларацией, даже посредством закона, права человеком не обретаются, а  даются они только практической реализацией материальными возможностями, обобщёными денежным эквивалентом - на здоровье, жильё, одежду, услуги ЖКХ и т.п.
Прекрасно знали и о том, что вальяжный, по-вестерновски, рынок - концептуально поляризует общество по имущественному признаку в строгом соответствии с природными уровнями индивидуального развития, а следовательно в таком же соответствии предопределяя и права человека, Не требуют особых затрат лишь права политические - на свободную речь, письмо и прочие художества, на явку к избирательным урнам, на митинги.
А это означает, что у каждого члена общества права ровно таковы, каков среднемесячный доход, начиная с минимально-прожиточной корзины, не говоря уже о мытарствах безработных и всех, объективно нетрудоспособных - наших же соотечественников, теоретически равноправных   в м е с т е   со    в с е м и!
Но если ты, в соответствии с  уровнем развития и по канонам свободного рынка, не имешь (кроме прожиточной корзины) средств на обеспечение себя полноценным здоровьем, жильём, услугами ЖКХ, транспортом, спортом, отдыхом, нелимитироваными продуктами питания -  то как и зачем, скажите, полудохлому - шкандыбать на выборы, на митинги, исполнять конституционные долги перед Родиной? 
Через силу что ли - умирай, но шкандыбай!
=====
Долго, видимо, ломали головы юристы-международники над тем, как всё же решить проблему  неравенства индивидуальных уровней развития - цивилизовано, по отношению ко всем, независимо от имущественного и других  социальных различий.
Пока не пришла светлая идея, по которой, если наделить человека равными со всеми правами - то они и становятся равными перед законом и судом, независимо от социальных различий. А для этого всего-то и требуется выдать каждому официальную справку-разрешение с одинаковым для каждого перечнем прав человека.
Так и порешили. Законы принялись творить ( а Суды - судить) - по справкам о правах человека. Вся Власть приступила верховодить судьбами населения по справкам о правах человека, а на элементарный вопрос, кого же отблагодарить за столь щедрый презент с правами - скромно отвечала: "Ну что Вы - они принадлежат каждому от рождения и неотчуждаемы!"
Тут бы доблестной статистической науке и уточнить, насколько виртуальные права нейтрализуют неравенство в действительности - хотя бы в понимании смысла их применения и располагаемых возможностей по реализации.
Однако, выясняется, что права и свободы человека являются действенно-прогрессивными только тогда, когда сам человек дорастёт до Личности с высочайшим сознанием, гражданской совестью и личной ответственностью за меру прав и свобод, чтобы не посягать на точно такое же  множество прав и свобод своих сограждан!?!
Так ведь и коммунисты прочили рай точно при тех же условиях - а когда же, спрашивается, они наступят?
Да будь я хоть семи пядей во лбу - как мне самому определить меру, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу дозволенного.?
В новой России после коммунистов ответить затруднились - утонули в четвертьвековых  шоу-дебатах. Решили обратиться к международным нормам права. А те разъяснили - никаких норм, кроме типовых справок с перечнем равных прав. А тем, кто собирается в свободное гражданское общество - меру определять свободно, самостоятельно и кто на что способен (не способен), по примеру  такового  общества в Новом Свете.
Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем - чего это россиян уже и в 21 веке уподобили северо-американским аборигенам постколумбовских времён? Пожалуйте, господа со свободным капиталом - приобретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим !
И с правами, принадлежащими  каждому  от рождения.
=====
Однако, практический постреформаторский российский период достаточно убедительно показал несостоятельность международных правовых принципов и норм, рассчитаных на высокосознательное понимание их сути и смысла и готовность нести самостоятельную ответственность в случаях нарушения - по единственной объективной причине естественной неоднородности индивидуальных уровней развития  в любом обществе людей, принципиально мультиментальных.
И только поэтому -  одни поняли свободу, как полную анархию со свободой нравов, а других обуяло возмущение типа,  как же так - свобода объявлена и подавай на блюдечке, или сами отнимем у диктаторов, призовём для содействия иностранных либералов, обратимся в международный суд,
А международный суд и сам ещё не определился, кто есть кто - борец за свою свободу или террорист обыкновенный, диктатор или гарант национального суверенитета, поработитель или освободитель, политический убежденец, не подлежащий преследованию или мошенник, каких ещё свет не видывал, но уже с политическим убеждением..
 А ведь обшества действительно могут становиться свободными из свободных личностей. 
Это когда нет оснований для пропаганды превосходства одних граждан над другими и причин для обособления от общества бетонными заборами и стальными запорами. Это когда соседи и друзья - они же самые надёжные охранители вашего бытия и нет проблем с персональной вооружённостью и без войны, словно к войне. Это когда постовой, участковый, гаишник - чувствуют себя членами одной семьи, а для защиты Отечества нет необходимости для допстимуляции парней денежными купюрами.
Это когда Родину не выбирают как перчатки и выходишь на её просторы - куда твоей душе угодно и запросто, без всяческих газовых охмурителей за пазухой, а за тобой не следят подсматривающие телеглазки, опутавшие всю страну.
Но это не для эгоцентриков.
4.В чём наши проколы
По-прежнему, как и в прошлом веке считаем, что какой вера народа в политическую партию была единой и консолидирующей, такой и осталась. Но та вера уже разведена, как минимум - четырьмя политическими ориентирами, каждый из которых со своей моделью более совершенного будущего и амбициозно отстаиваемого в качестве самого верного. Разделение регионов России ещё и по этому признаку уже началось.
             Никто и не собирается садиться за стол предварительных переговоров с тем, чтобы во имя народа и страны поступиться частью партийных амбиций и выработать приемлемый для всех единый курс страны.
               Политики тоже опираются на науку. Но когда уже находятся во власти и пользуясь ею - окружают себя консультантами и экспертами, близкими к своим идеологическим взглядам.
  И нет сегодня никаких гарантий, что разновекторные позиции не проникли на государственные посты и в ведомства, в суды и прокуратуру, в правохранительные органы, в фонды и банки - с интерпретацией уставных функций по-зюгановски, по-жириновски, по-мироновски, по Медведеву, если он тоже политик, по-явлински, по-прохоровски - кто там ещё желает порулить Великой Державой!
Иными словами - абсурд, но уже не на безобидном уровне дискуссий и дебатов, а во властном практическом воздействии на все сферы и направления жизнедеятельности населения.
            Но большей профанации управления государством, чем та, по которой законотворцем может стать любой, лишь бы стукнул  21 годок, да не является дебилом, да не сидит в тюрьме - не найти, пожалуй, на всём белом свете.
 А она и будет продолжаться ровно до тех пор, пока власть вместе с наукой не догадается обнародовать требование обязательности высшего юридического правового образования и аналогичного опыта работы. Как самый минимум и руководствуясь особой важностью и высочайшей ответственностью законотворчества для страны и государства, а не в угоду популистской свободе и демократии - в прямой ущерб всему народу. 
И что особенно полезно для общества - одним этим уже отсекая случайных попутчиков, самозванцев-саморекламщиков и прочих карьеристов от политики. Ведь если даже и находятся профессионалы в парламенте - голосуют-то за их профессионализм все остальные, пусть и авторитетные, но совсем в других сферах заслуг.
              Однако, не менее существенный прокол в том, что в стране с преобладающе беспартийным населением - принялись отдавать предпочтение политикам, очевидно рассчитывая на тот же их тесный блок с беспартийными. И независимо от того - голосовал ли кто "за" или "против" кандидата от политической партии, но если его кто-то избрал, то будь любезен содержать его со всеми льготами и привилегиями - в том числе и за счёт налогов с преобладающего большинства беспартийного  народа.
=====
И по сей день не кончается спор на тему - какая система управления наиболее эффективна для развития общества - централизованная государственная или децентрализованное самоуправление?
Но подобный спор присущ только тем, кто не понимает, что государственная централизация - это не чьё-то желание или нежелание, или склонность к диктаторству во власти.  
В  л ю б о м   цивилизованном обществе она объективно устанавливается Основным Законом - Конституцией государства в качестве приоритета на  всей его территории, в том числе и с субъектами на самоуправлении с местными законами, не  п р о т и в о р е ч а щ и м и   Основному Закону.  Но, разумеется, если  и Конституция не содержит противоречий в самой себе.
 А именно такими противоречиями  явились понятия о свободе  Личности от общества, от власти, от государства, что равно означает   с в о б о д у  от  К о н с т и т у ц и и! 
 Очевидно, что если Закон  в самом себе сочетает требования единения общества и свободы от единения - это и есть погружение в море неопределённости с продолжением политического разброда и шатаний.
 Тем более, если Парламенту предстояло стать доминирующим по отношению к другим профессиональным ветвям власти - Парламент вообще должен быть компетентен по меньшей мере не ниже уровня заслушиваемых профессионалов. Так рождается дилемма - эффективное управление государством или эффектный популизм.
А как это влияет на успешные отчёты о более чем двух сотен законов за одну сессию, очевидно в трёх чтениях, с задержками, доработками и переработками уже принятых к исполнению? 
 Ведь  бумажное творчество не исчерпывается Парламентом, но облечённое силой власти, законно требует огромных сил, средств и времени народа, потраченных, выходит, впустую, и очередных аналогичных, с новой надеждой на то, что пустой цикл не повторится и в трёхстах законов за сессию.
С массой личных переживаний, бытовых мытарств и сомнений в доверии к власти вообще - от аморальной безработицы, от аморальных прав в зависимости от денег, от самоуправления, как от самоуправства и от свободы, равной как от унижений, так и для унижений. 
И особенно - унижений от бумаг с официальными печатями и подписями на пороге своего дома
=====
Да, демократическим принципом определено, что решения, принятые большинством - обязательны к исполнению всеми остальными несогласными и нейтральными.  Но не для того, чтобы слепо повиноваться в меньшинстве, а с тем, чтобы дополнять большинство - своим, возможно более аргументированным мнением, на дискуссионных площадках со свободой слова.
Но поскольку демократия призвана сменять т.н. авторитарные режимы, то речь прежде всего идёт об оппозиции либеральной. А ей (по международным нормам права) нужна не только свобода слова, политических убеждений и  п о с т у п к о в   в соответствии с ними, но и свобода уличных и площадных (майданных) шествий и деяний.
 Уже крайне недостаточно цивилизованной оппозиции в Парламенте! И тогда она выходит на улицы и площади, где, конечно же запросто смешивается с возможными провокаторами, поджигателями, погромщиками и всеми желающими реванша над властью. 
И таким образом либеральная оппозиция (умышленно или нет, хотела бы или нет?) превращает саму себя в радикальную и с немалыми невинными жертвами и ущербами.
Иными словами, именно либеральная оппозиция оказалась великолепным цивилизованным предлогом для того, чтобы сеять радикальную дезорганизацию внутри общества и обращаться за поддержкой к международным нормам права, которыми, между тем, равно наделены два прямо противоположные события - незыблемость целостности государства и свободный выход из целостности..
А в зависимости от того, когда и кому потребуется - осуждать государство за препятствия свободному выходу из него. Или наоборот - поощрять государство, вырвавшееся из союзной целостности. 
Технология, прямо скажем - изящная! Теперь нет нужды в больших горячих войнах , а достаточно притянуть любое общество к международным правам, указать на низкий уровень их понимания и приятия (а они и при любом уровне - с двойными стандартами и свободным выбором считать борца за свою свободу террористом и наоборот террориста - праведным борцом за свободу ), как тут же конъюнктурно выбранное право становится поводом для вмешательства международных сил в защиту прав человека. 
Так ведь это всего лишь тактика. Для стратегии достаточно сосредоточить подобную, с позволения сказать, оппозицию всего лишь в одной столице ( и не требуется прежнее пересечение границ и устремление к ней танковыми колонами), подхлестнуть центральную власть к убеждению школярским слоганом "свобода лучше, чем несвобода" ( и не требуется окупировать всю страну, сохраняя трудовые и природные ресурсы), и вот вам цивилизованное ноу-хау для одоления любого конкурента.
=====
Эффект политической мины под властью и народом состоялся во вполне мирной столичной дискуссия по отмене всего лишь одной - 6 статьи предыдущей Конституции, в результате которой был нанесен сокрушительный удар, но не по престижу руководящей партии, а по всей системе управления и хозяйствования мощнейшего союзного государства. С последующей отменой всей Конституции и самого конституционного строя.
Удалось осуществить то, что не удавалось никому посредством штыков или бронированых кулаков. Очевидно, подобный эффект, в условиях перехода к свободной демократии, сохраняется везде - где политическое руководство подменяет профессиональную государственную систему управления. 
Таким образом и левые радикалы и правые либералы сошлись в одном и том же экстремистском противостоянии к новой власти. Одни против  вмешательства государства в частный вальяж, другие наоборот. И вот это последнее и послужило новым поводом для вмешательства международных органов для защиты, якобы, прав человека.
5. Иное понятие о власти
Есть, опять же, у политиков расхожее выражение: каков народ - такова и власть.
Автор позволит себе принципиально не согласиться с этим, по той простой причине, что при этом не учитывается одна существенная деталь, в которой при формировании демократической власти происходит смещение центра ресурсного потенциала от множества избирателей - к группе избранных претендентов в виде широчайших полномочий по его распоряжению..
   Значит - именно на величину этих полномочий  с ресурсным потенциалом власть и обязана быть выше и лучше - каким бы менталитетом ни обладал народ. 
 Другое дело - как понимают сущность власти сами её представители: либо ещё по старому - как владение и повелевание кем-то и чем-то, либо по новому - как Организатора всех организаторов по ниспадающей иерархии, для чего по сути и вручаются  полномочия от народа по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с народа, которыми ( обладай он высочайшим менталитетом) - мог бы распорядиться и самостоятельно.
 Однако если всё же по новому, то для того чтобы быть избранным во власть - кричаще недостаточно нынешних предельно опрощённых требований по достижению возраста в 21 год, наличию элементарной дееспособности и условия свободы от содержания в местах её лишения по приговору суда.
 Причём требуются уже не только опыт, деловые качества и организаторские способности ( а для законотворцев - юридическое образование) - а и решающий талант не путать  своё с общественным и наоборот! 
А это пожалуй  самое трудно распознаваемое качество претендента: его не определить за короткий срок предвыборной кампании или у самовыдвиженца, или в условиях модного сегодня накручивания имиджа и харизмы по такому судьбоносному моменту. Его элементарно скрыть за пышными фразами и пафосными заверениями.
Распознать его достоверно можно только по совместной коллективной, муниципальной, региональной практической деятельности, заслуживающей выдвижения во власть над собой. Но это, очевидно, при условии - если  и народ и власть придут к одному и тому же выводу, что формирование очередного состава власти - задача не просто главная, а судьбоносная по отношению ко всем главным, политическим и экономическим и не терпит сосредоточения в одном месяце ажиотажной предвыборной гонки за власть.
=====
Власть всегда ассоциировалась как нечто высшее, чем само человечество, нисходящее на него откуда-то сверху и обладающее неограниченными полномочиями распоряжаться всем, что под ней - пока не пришла идея формировать её снизу, самими людьми, путём выдвижения, достойных высшей власти, представителей из самого общества. 
Но избрания - только по итогам последующей за выдвижением конкурсной состязательности, повышающей безошибочность общественного выдвижения
То есть, в сущности - общество всего лишь концентрирует претендентов со всей страны (регина и т.д.) и предлагает выявлять самых достойных уже на высшем уровне состязательности.
 Значит не каков народ, а какова Элита - такова и власть, а это далеко не то же, что толпами решал народ на площадях при новгородских Вече или нынешних майданах. 
Ведь идея демократии сама по себе ничего мудрёного не содержит: - никто не может знать чаяний населения лучше, чем выходцы из самого населения, заполняющего весь диапазон жизненных уровней  от нищих и бездомных до олигархов в роскоши.
 Очевидно и все надежды в демократии на то, что если избранная власть ставит задачу улучшения жизни, используя общенациональную (государственную) собственность с её ресурсами то спрашивается:  улучшения кого, олигархов, что ли, с нуворишами на фоне нищих и бомжей, одинаковых для государства, как гаранта прав и свобод, принадлежащих  к а ж д о м у  от рождения? 
А тогда не может не возникнуть вопрос -  кому же вообще должна принадлежать государственная собственность?
 Прежнему Государю?  Уже нет.  Государству - как формальному юридическому образованию с пограничными столбами?  Только условно и в международном плане. Персонам в государственной власти?  Тоже нет - они же сегодня в отличие от единовластного Монарха, сами стали временным явлением во власти. 
Выходит - предназначена принадлежать самому народу, на паритетных началах согласно вложенному мирному и ратному труду. 
Но ведь это означает, что он не только вручает власти полномочия по распоряжению государственной собственностью, но и саму собственность, и не иначе как  во временную аренду очередной смене власти для решения общих для всех задач от нищего до олигарха. Но если по совести (не по правам) - олигархам-то чего ещё недостаёт в сравнении с нищими и бомжами?
=====
   И, казалось бы,  диктатуру уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.
Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов даёт право поставить вопрос о том - не рано ли заклеймили само понятие *диктатура* и способна ли даже самая идеальная демократия обходиться без элементов диктатуры? 
 Ответ напрашивается такой :  судя по естественному разбросу индивидуальных уровней развития и самоорганизации  - рано. 
Достаточно сказать, что ни одно даже самое цивилизованное на сегодня общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых диктующих мер - к тем, кто либо по недопониманию не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно - используя обман, мошенничество, насилие и прямое покушение на жизнь другого правообладателя.
Оказывается и диктатура диктатуре - рознь и на самом деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона.
Она, конечно же, способна скатываться к волюнтаристской автократии. Но она также способна вызываться чрезвычайно безответственным распространением вальяжной свободы, в особенности политических убеждений и поступков в соответствии с ними - вплоть до анархии.
 О чём и свидетельствует европейское явление миру марксизма, осуждённого в качестве диктатуры и  продублированное  в иной интерпретации, осуждённой в Нюрнберге.
Но особое место среди понятий о диктатуре занимает т.н. диктатура простонародного большинства.
Кажется - все признают, что свобода необходима человеку как воздух и прочувствовали, что позитивная свобода немыслима без высокой личной ответственности за результаты её соотношения с   т о ч н о  т а к и м  же  желанием её многими и государственными гарантиями каждому.
 Но не все ещё понимают, что свобода  п о л и т и ч е с к а я - способна стать самым цивилизованным способом покорения непокорных.
=====
  Надо полагать, что власть народа и власть политиков от имени народа  - два принципиально разных понятия для всех, кто не зашорен идеологическими стереотипами 20 века. Время беотчётной веры в одну, единственно верную, а потому всесильную партию , с формальными самоотчётами и универсальной оценкой "уд" - прошло, а. История подтвердила, что  барство вполне возможно и на коммунистической подкладке.
      С переходом к плюрализму партий в политической надстройке общества,  политик становится тривиальным поставщиком конкурирующих политических услуг, одновременно прямо заинтересованным в том, чтобы эта услуга ( властные полномочия) досталась именно ему.
 А если в обществе именно политикам отдаётся предпочтение, то они и занимают всю нишу представительской власти - и близко не являясь статистическими репрезентантами общества, получившего вполне законное право не примыкать ни к одной политической идеологии.
 Выход из нынешней митинговой социальной энтропии подсказывает само время и смена общественных отношений. И состоит он в том, чтобы заменить веру в предвыборные вербальные заверения - на отвечающую современному прагматизму (коли на то пошло!) систему заключения контрактных договоров между избранным депутатом и соответствующей группой избирателей,  заверяемых нотариально, и с соответствующими санкциями на возмещение ущерба  от несоблюдения договорных предвыборных обязательств, с лишением льгот и привилегий, возвратом затраченых средств, либо дополнительными исками в случаях злоупотребления служебного положения депутатом (помощниками).
  Таким образом, избиратели сами, на основе рассмотрения итогов перед очередными дебатами и рекламными кампаниями, - решат, кого избирать во власть над собой, а кому и в рядовых избирателях ещё требуется поучаствовать.
  Не желают ли Их  Благородия, господа Депутаты-с - к подобной инновации?  Похоже - нет. А как же можно требовать сокращения сроков повторного избрания Президента - будучи бессмеными вождями оппозиционных партий в течение пяти сроков на шестой. С очевидными культами личности и волюнтаризмом?
6. К израненной России
 Интересно - а кого какая власть может вообще устроить?
В сущности, именно эта проблема остаётся центральной, продолжая раздирать общество противоречиями и с переходом от централизованного правления к свободной демократии. 
 Ведь на самом деле, ни та, ни другая форма власти никогда не устраивала и не устроит  общество в полной мере.
Разумеется, талантам действительно требуется больше свободы и самостоятельности. Но точно также, как и ординарным способностям - самой природой предписано выживать и развиваться до тех талантов в общественно-коллективной форме бытия с исходящим именно из этого - централизованным регулированием и защитой индивидуальных интересов.
То есть, та или иная форма власти - это вовсе не прихоть отдельных политиков, а требование соответствия власти реальному общественному раскладу, что по сути и определяет подлиный смысл общегражданской демократии, сочетающей государственное регулирование интересов граждан на ординарном физическом труде, с поощрением частной инициативы по мере практической отдачи от неё большей, чем до неё в стране. 
Не в том противоречия - какая форма собственности преобладает, а в том, что частные таланты не способны или просто не желают для собственного развития обходиться собственными усилиями и  прикупают (простите, - нанимают) к частной собственности те самые массы людей с ординарными способностями к физическому труду,  с его оценкой не по государственному, а своему свободному усмотрению.
 Но сколько бы ни анализировать правовые нормы и принципы, принятые международным сообществом - мы не найдём в них права одного частного лица манипулировать (эксплуатировать, распоряжаться) правами и свободами другого (других). Ибо это есть исключительная прерогатива государства в лице избираемой власти. А всякая неадекватная эксплуатация прежнего марксистского толка - сегодня обобщается переоценкой оплаты частных работодателей за счёт недооценки труда наёмной рабочей силы по затрачиваемой на общее дело жизненной энергии.
=====
А может быть и саму смену власти не следует считать особой трагедией?  Особенно, если перенять либеральную методу перехода к постоянно временной форме власти под бархатными покрывалами? Что ж - и с этим по-экспериментировали!
 И как показывает действительность - бархатные и цветастые покрывала не только не отменяют варварство с переделом собственности, культуры и социальных ориентиров, а загоняют его в латентный затяжной процесс. Тогда в чём же ещё проблема?
А она в том, что дело вовсе не в форме смены власти - открыто революционной или старательно укрываемой бархатными покрывалами,  а в самом факторе смены власти - которая в любом случае оказывается скачковой по отношению к прежнему устоявшемуся национальному менталитету - принципиально не      п о д д а ю щ е м у с я никаким скачкам.  Раумеется -- кроме насильственного!
Подлинно брутальная революция вовсе не ограничивается одной столицей, а начинает разворачиваться по всей стране - с каждым последующим скачковым законом, законными силами скачкового правопорядка и в таких масштабах, по сравнению с которыми сугубо столичные разборки с позициями и оппозициями, танками и жертвами, путчами и лебедиными песнями - покажутся примитивной мышиной вознёй!
Демпферным прогрессивным моментом в подобной ситуации способна служить лишь узаконенная и основательная преемственность новой и прежней власти. Но именно этот демпфер в России напрочь отвергли истерической кампанией со стремлением во что бы то ни стало предать анафеме осуждённый Европой - Российский двадцатый век.
=====
О том, как усовершенствовать власть путём политических экспериментов со сменой её форм и содержания -  дебатов великое множество.
 Но что-то мало таких, которые хотя бы попытались озвучить - во что эти эксперименты обходятся. 
А обходятся они ни много, ни мало, а полным обрывом намеченных планов и свершений, когда прежняя радуется сдаче полномочий - новой, а в том числе сдаче и незавершенки, вместе с ответственностью, к чему новая власть вообще ещё не имеет  никакого отношения. Эта ничего не знает, а ту - ищи теперь ветра в поле.
 Но особое напряжение вызывается партийно-политическим плюрализмом во власти, допущеным (как оказалось) не только к коллективной выработке решений в Государственной Думе с последующей передачей проектов высоко профессиональному законодательному органу, но и каким-то образом возведенной в статус профессинальных законотворцев?
 А также к занятию должностей глав администраций и государственных постов - в полной зависимости от изменяющейся выборной конъюнктуры, позволяющей передавать властные полномочия вместе с административным ресурсом и неисполненными программами одной партии другой - вообще с изменением прежнего курса на свой, якобы, самый верный.
Выходит - забавляясь сменой власти, словно сменой политических игрушек - никому и в голову не приходит мысль о том, что забавляемся игрой над народом, над страной, над государством?
 А с другой стороны весьма интересно, какие мысли приходят в головы политикам  в продвинутых западных странах с, якобы, исчерпывающе свободной демократией и всего лишь  д в у м я  правящими партиями, передающими власть одна другой -- какая бы оппозиция и какой бы смены не пожелала! 
Ведь выходит, что  и демократия тамошняя - не власть общества,  а "что хочет политическая власть - то и воротит"!
И что характерно - Запад и сегодня не чурается насильственного экспорта подобной демократии везде, где не срабатывают-таки внутренние разборки с  либеральными инновациями по замене скачковых силовых переворотов на скачковые же, но бархатно-оппозиционные.
7. Кому не нравится имя Владимир
Добавим: не нравится аж до того, что настаивают на выносе Ленина из Мавзолея и уничтожении всех памятников ему и его соратникам?  
Самый простой ответ очевиден - тем, кто  набрался нахальства и наглости уничтожать то, что ими не строилось и не возводилось, но скрытно терпелось до удачной ситуации с разбродом и шатаниями! 
Однако, пратическое наложение свободной прозападной концепции развития на общественное бытие с государственным регулированием и защитой - уже и  не по слухам и домыслам из-за железного занавеса, уточняет:
Тем, кто вернул тягомотину безработицы, минимального прожитка, неуклонного роста частных тарифов и потребительских цен, проституцию, коррупцию, бомжество, беспризорщину и новый размах преступлений против  личности. 
Кто привёл к необходимости наращивания частных вооружённых формирований и персонального вооружения граждан и в сугубо мирное время - как  верному признаку нарастания внутригражданского кризиса со взаимным доверием.
Тем, кому претит массовая доступность россиян, непосредственных производителей материальных ценностей -  к образованию, здравохранению, культуре, спорту, товарам, продуктам, отечественным природным ресурсам и самой природе, поскольку такая доступность капитально лишает возможности наваривать прибыль и на этом.
Тем, у кого уже в крови деление людей  на высший сорт и всех остальных низших, уже и в правовом государстве,  дабы весело гламуря - владеть ими , даже при власти, избираемой народом  и       в  м  е  с  т  о     н  е  ё!
=====
Нет, не может и не должно быть никаких секретов в том, какую роль сыграл Ленин в истории российского народа. Он не был ни Великим, ни Состоятельным, ни военным Стратегом и никогда не ставил задачу направить революцию по всему миру - как Маркс.
 Ленин не был автором этой идеи, подменяя  Маркса. Он не был даже первопроходцем в борьбе за права и свободы трудоголиков - если вспомнить пятилетнюю внутригражданскую бойню в самих США или революции, гораздо раньше прокатившиеся по Европе.
Но точно так же, как и сегодня, в 21 веке цивилизации, ему, представителю интеллигентной семьи, было далеко не безразлично  смотреть на то, как в его стране, щедрой на земли и природные богатства - преобладающее большинство россиян, непосредственных производителей жизнеобеспечивающих товаров и продуктов, без которых   п р и н ц и п и а л ь н о   н е в о з м о ж н о   с а м о   ж и в о е   с у щ е с т в о в а н и е   -  оставалось на минимум-миниморуме прожиточного уровня, находясь в услужении и полной зависимости от  отдельных господ, единоличных хозяев щедрой земли русской.
Но ради исторической объективности обвинений в варварстве - Ленин-то  тут  причём?
 Он же физически не мог знать о современных нормах и принципах права, которые официально стали международными только во второй половине 20 века.
 Точно также, как не знал  Бонапарт, не щадивший никого, кто думал иначе, чем он. Точно также, как царский монархический режим, беспощадно преследовавший тайным сыском всех, кто мыслил иначе, чем режим. Точно также как все другие исторические фигуры, ставившие в те времена цели добиваться побед любой ценой! Но они-то остались в Истории  Великими и Святыми!
Парламентская Ассамблея Совета Европы, осудившая коммунистический режим - прекрасно знала  об идеологическом знамени советской России, открыто развевавшемся на весь мир с четырьмя образами политических вождей (Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина), из котрых только одному и третьему в этой очереди было русское имя Владимир. 
Не менее прекрасно должна быть осведомлена - где зародился и откуда отправился бродить по свету призрак коммунистического режима. А разве Европа не сходилась в международные Интернационалы в поддержку Ленина и оказание всяческого содействия?  
Но если знала, что  же тогда ещё означала с в о б о д а   м ы с л и,  любых  политических   у б е ж д е н и й  и поступков --  если не   п р о в о к а ц и ю        на свободную силовую революцию с разрушением России?
 А что же пытаются скрыть от нового поколения - началами прекращения Смуты в России аж более трёх столетий назад?
 Как в это однозначно поверить, если читают и другие учебники по Истории, по которым хваленая династия Романовых начиналась с недоросля, едва научившегося читать - Михаила, а трон занял его отец патриарх Филарет, который накануне предлагал предводителю польской интервенции в обмен на православные одежды - и трон, а значит и народ и богатейшие природные ресурсы. А между тем на трон претендовал и истинный герой князь Пожарский.
 Что Смута после этого не только не прекратилась, а наоборот окрепла - с самым трагическим по тому времени расколом РПЦ и дикими расправами на тех же Соловках. 
 С медным и соляным бунтами и восстанием Степана Разина.  Что освобождение Москвы (не говоря уже о всей России) завершилось вовсе не четвёртого, а 8 ноября!
Этим-то что же - рты заклеивать скотчем, что ли?
Но и без учебников  идеологические страсти вокруг Ленина, его соратников и *варваров* большевиков, якобы принесшых неслыханные беды России во имя каких-то трудоголиков. отнюдь не примирились не только в народе, а в самой Государственной Думе - уже с властных позиций. 
И ни слова уже никто не произносит в Элите о том, что призрак коммунистического режима, как впрочем и фашистского, а до того бонапартистского - были запущены из-под самого носа у нынешнего ПАСЕ. 
И так и не поняли политики, что в конце 20 века не Державу Российскую развалили, а всего лишь политическую надстройку над ней развалили, с удачным и неиспользованным шансом перевода власти на научный хозяйственно-экономический менеджмент, оставив политикам близкую им функцию дипломатической изворотливости в урегулировании спорных убеждений, как внутри страны, так и на международном уровне.
А, очевидно, не поняли и более существенного в том, что защищая свой суверенитет, Россия испокон веков находилась под постоянным влинием: философии - немецкой, экономики - английской, веры, призывавшей не брать оружие в руки - греческой, социализма - и того французского.
 И даже новую государственность позаимствовали у европейского марксизма. Чем же было ещё защищать отечественный суверенитет, кроме как кровью, взявших оружие безбожников -- так выходит по Отцам Церкви?
 Но ведь кроме всего прочего, именно за двадцатое столетие сформировался ( по сравнению с прежним) огромнейший научно-аналитический потенциал, вполне способный защищать суверенитет прежде всего отечественными, научно обоснованными концепциями - философской, финансово - экономической, юридически - правовой и социальной. 
Разумеется, с учётом лучшего планетарного опыта. Но такого, через который бы красной нитью проходило: - что Россия не против частной собственности. Она против преступной частной собственности. 
Не против свободы, но категорически против свободы за счёт попрания свобод других, не менее свободолюбивых. 
Она не против богатства, но всегда  будет против преступно-наживаемого богатства. 
Она приветствует таланты, но не гениальных организаторов талантливейших бизнес-преступлений. 
Она не против отделения наций на самоопределение. Но не когда и кому с бодуна втемяшится, а после полных расчётов по союзным обязательствам.
======
 И, прямо скажем - мелковато пашут ставшие, якобы, свободными, журналисты, принявшиеся свободно копаться в исподнем архивном белье Ленина, задним числом и только в его архивах. Сколько бы могли заработать на жаренных сенсациях из-под исподнего и других свободных лидеров Европы, хотя бы  для отрезвляющей сравнительной оценки!
 Только ведь сколько ни копайся - Ленин, в принципиальное отличие от других, будет жить вместе с идеей Маркса в памяти человечества вовсе не тем, что удалось вынюхать в его исподнем. 
А тем, что совершил практическое открытие мощнейшей энергии объединённых и сплочённых масс людей - в социологии, сравнимое, разве что с внутриядерной в физике. Такой же созидательной, но и разрушительной.
 Вопрос-то остался потомкам - куда и её учиться направлять! И если на созидание - на кого делать ставку: на консолидированное большинство  с максимальным доступом каждому к сферам развития. Или на свободные цены, закрывающие доступ к развитию всех, кроме немногих состоятельных?
======================================================

 

 

Оценки читателей:
Рейтинг 0 (Голосов: 0)

Не забывайте, нажав кнопку "Мне нравится" вы приглашаете почитать своё произведение 10-15 друзей из "Одноклассников". Если нажмут кнопку и они, то у вас будет несколько сотен читателей.

09:47
751
RSS
15:38
+1
Меня, как и всех прогрессивных, образованных и, главное, порядочный людей, которые мыслят масштабами не собственного материального благополучия, а глобально — тоже очень волнует этот вопрос! Если коротко: считаю, что для простого народа грандиозной части Земного шара, называемой СССР (и не только!) Ленин намного важнее, чем пришествие Христа! Ибо Христос только проповедовал, а Ленин и его последователи и продолжатели (Сталин в 1-ю очередь!) ДАЛИ РЕАЛЬНО простым людям множества народов различных вероисповеданий: землю, свободу, образование, промышленность, космос… Как сейчас модно говорить — рабочие места! И это верно! Ибо наличие работы и образования, которое востребовано государством — это уверенность в завтрашнем дне! Я уже не говорю о моральных ценностях: культуре, духовности, нравственности и т. д.
11:37
Спасибо, Сергей! Значит, не перевелись ещё у нас на Руси образованные и порядочные, предпочитающие говорить правду не только ту, которую откапывают, ковыряясь в исподнем архивном белье задним числом и выуживая только только грязное исподнее. Ещё раз спасибо от официального кандидата Интернационального Союза Писателей.
Комментарий удален
Комментарий удален